从毛泽东《矛盾论》，看C罗与热苏斯的风波

最近在读毛泽东的《矛盾论》，这几天也一直关注C罗与热苏斯的风波。看了相关新闻和他的声明，想用《矛盾论》中的方法分析一下。

一、矛盾的普遍性与特殊性

“研究问题，忌带主观性、片面性和表面性。”——《矛盾论》

普遍性在于个人出场诉求与全队安排的分歧；特殊性在于，C罗这个老将和队长正在调整角色，这次又牵涉到约定。按声明，他接受不踢两场客场比赛，还拒绝独自留在葡萄牙：

“我立即拒绝了这个提议。在我看来，这显然不能接受。即使不参加客场比赛，我也仍然是这支球队的队长。独自留在葡萄牙的这种特殊待遇，不会给大家树立一个好榜样。”

所以，不能只用“不满替补”解释这件事。

二、主要矛盾与次要矛盾

“在复杂的事物的发展过程中，有许多的矛盾存在，其中必有一种是主要的矛盾，由于它的存在和发展规定或影响着其它矛盾的存在和发展。”——《矛盾论》

C罗公布的八点说明中，第5、6条值得注意。按他的说法，这是准备让教练在发布会上说的，不能当作教练的公开表态。

第5条：

“在挪威的那场比赛，并不在我为他制定的出场计划之内。不过，我认为他已经从第一场比赛中恢复了体能，因此提前告诉他，我可能需要让他上场。克里斯蒂亚诺同意了。”

这里说“可能需要”，声明前文却说承诺踢三十分钟；热苏斯则说，球队需要时才上场。约定仍有争议。

第6条：

“让一位具有贝利或马拉多纳那样地位的球员热身，却最终没有派他上场，是我的错误。如果换作今天，我不会这样做。”

失信需要解释，不管球员是谁。但如果错在让传奇球员热身后坐回去，就涉及特殊待遇了。

按C罗的说法，双方后来约好了在发布会上解释，但教练的公开说法让他觉得第二次失信，他随后离队。

我觉得，眼下的主要矛盾，是双方对约定的理解，以及后来有没有兑现。历史地位影响着他们怎么处理这件事，但先得弄清答应过什么。

三、矛盾的同一性与斗争性

“对抗是矛盾斗争的一种形式，而不是矛盾斗争的一切形式。”——《矛盾论》

教练靠球员执行战术，球员靠球队安排发挥作用，这是同一性；出场和责任上又有分歧，这是斗争性。

八点说明的第8条写道：

“关于他没有向球迷致意这件事，我们已经谈过了。一个为国家队出场超过二百三十次的人，轮不到我来教他怎样热爱葡萄牙。那是一时的沮丧，抹杀不了任何东西。他是为球迷签名最多、与球迷自拍最多、最向球迷表达关爱的球员。不要在没有问题的地方制造问题。人在不高兴的时候，总会有所反应。事情就是这样。”

没向球迷致意，确实不太好，但也不至于就说他不爱国家队了。C罗也道了歉，承认不该离队。有分歧，不代表以后就没法合作。

四、解决矛盾的条件与方法

“不同质的矛盾，只有用不同质的方法才能解决。”——《矛盾论》

照前面的分析，只劝C罗接受替补，恐怕不够。得先把话对一对：到底答应过什么，哪些安排可以变，变了怎么沟通。不把这些说清，下次还是可能吵起来。

据10月10日媒体转载的足协公告，纪律程序已启动，C罗被预防性停赛，最终处分仍待调查。离队可以按纪律处理，但处罚也解决不了约定的争议。

既然还想一起赢球，就得把这些说清。